5年的诉讼终于“逆转”了!在股市大跌的前夜,基金经理劝他不要赎回,19天内损失266万!该银行被判赔偿80%

5年的诉讼终于“逆转”了!在股市大跌的前夜,基金经理劝他不要赎回,19天内损失266万!该银行被判赔偿80% …

5年的诉讼终于“逆转”了!在股市大跌的前夜,基金经理劝他不要赎回,19天内损失266万!该银行被判赔偿80%

大连“股灾”前夕,一位投资者在银行理财经理的推荐下,买入900万元股票型基金。随后股市开始大幅下跌,这位投资者想要赎回基金,基金经理却劝他不要。最后,在不到20天的时间里,九百万元的损失几乎为30%,剩下630多万元。

此后,该投资者将银行告上法庭,要求其承担全部损失。经过一审、二审,法院最终判决银行赔偿投资者14万元。

但投资者不服判决再次上诉。最近,这起诉讼的结果有了很大的变化:银行要承担80%的责任,要赔偿投资者近210多万元的本息。

在股灾之前,通过银行买入900万股基金

孙某,该案当事人,辽宁大连人。根据法庭的判决,孙某从2014年起就在平安银行大连分行购买理财产品。

2014年,平安银行为孙某购买了一款理财产品进行风险评估,结果显示孙某属于平衡投资者。评估报告由孙某本人与平安银行理财经理共同签署。此后,孙某通过理财经理一直购买低风险等级、年收益率也较低的理财产品。

平安银行理财经理在2015年6月10日向孙某推荐了理财产品,并建议他马上购买。在理财经理的电脑上,孙某购买了三种理财产品,每份投资300万元,而且这三种理财产品都是股票型基金,内部风险等级高。
孙某购买理财产品当日,A股仍处在2015年牛市的最高点,距上证指数5178.19的高点仅有2个交易日。
但平安银行理财经理在将上述三款理财产品介绍给孙某时,并未将产品内容、风险提示及购买及赎回方式等书面告知孙某,也未对孙某进行书面的风险承受度评估。

它还为随后对这一争端的判决结果“大逆转”埋下了伏笔。

希望赎回基金被劝告继续持有,“股灾”期间损失30%

2015年6月16日,孙某向平安银行表示,上述三款理财产品不符合其投资目标和方向,要求理财经理为其赎回这三款股票型基金。

当日,孙某要求赎回基金的三只基金的账面资金为852.89万元,已接近亏损47万元。但该理财经理并未为孙某办理赎回手续,而是劝孙某不要赎回,继续持有。

在2015年6月29日,孙某再次来到平安银行,要求全部赎回其理财产品。当天,孙某所持三支基金的账面资金为694.23万元,在银行办理了孙某的赎回手续后,剩余回笼资金634.24万元。那就是,在6月10日至29日的19天里,孙某因购买这三只基金而损失了约266万元。

那一年的六月十二日,上证指数冲向5178.19的高点,不久就开始了“下跌模式”。上证指数6月10日收于5106.04点;截至6月29日赎回基金收盘,该指数已跌至4053.03点。在上述基金买入期间,孙某经历了13个交易日的大幅下跌,跌幅超过1000点,三只基金合计损失近30%。

第一审和第二审判决银行赔偿

2015年10月,在三只基金投资后遭受巨大损失的孙某,将其代销并介绍的平安银行大连分行告上法庭,要求其赔偿投资本金265.76万元及相应利息。

但直到5年后的2020年12月,这起诉讼才被正式解决,这是一个曲折的过程。

第一审判决认为,上述理财产品由大连分行主动向孙某介绍,并在银行营业场所参与完成,构成了金融服务法律关系。

而且银行在向孙某推荐案涉理财产品之前,并没有对其进行风险评估,而且之前的评估结果表明,孙某属于风险承受力较弱的人,案涉理财产品明显不适合孙某使用。但是,银行仍然会主动推荐这种产品,银行的这种行为不符合银保监会《商业银行个人理财业务管理暂行办法》的有关规定。

但是,法院也认定,孙某是一个完全民事行为能力人,对自己的民事行为有完全的认识和判断能力,相关理财产品的购买过程需要孙某本人亲自操作并确认才能完成购买。录音资料还显示,银行工作人员告知孙某理财产品可以自行赎回,银行工作人员未对其赎回产品起到提示作用,不能绝对导致孙某理财产品无法销售。

另外,法院认为,由银行工作人员协助销售理财产品并非赎回理财产品的唯一途径,孙某要求平安银行对其损失承担全部赔偿责任依据不足。然而,2015年6月16日,应孙某的要求,平安银行大连分行并未积极为其赎回理财财产,尽管该行为并无过错,但其行为有瑕疵。对孙某的损失应承担30%的赔偿责任为宜,具体数额为14.13万元。

而且从2015年6月16日至6月28日,法院认为,损失是由于其自身过错所致,应由其本人承担。
此后,孙某不服一审判决,再次上诉。本院认为,二审争议的焦点是平安银行大连分行向孙某推荐代销理财产品的行为是否有过错。但二审法院在认定银行应承担相应责任的同时指出,作为具有完全民事行为能力和完全认知能力的个人,孙某有义务了解和关注自己购买的理财产品。对此上诉不予支持。

再审后出现“大反转”银行需赔偿8成损失

一审判决后,孙某不服,向辽宁省高级人民法院申请再审。收到再审指令后,大连中院再次开庭审理此案。并且在再审期间,判决结果发生了“大逆转”。

最高人民法院再审认为,在平安银行与孙某的金融服务法律关系中,投资者相对银行自身的金融知识和能力有限,掌握理财产品信息的能力有限,且往往无法真正理解理财产品的风险,主要依靠金融机构的介绍和讲解。

按照银保监会的有关规定,金融机构在销售理财产品时,应向投资者充分披露信息,揭示风险,并对投资者的风险承受能力进行评估,仅可出售风险等级为等于或低于其风险承受能力等级的理财产品。

该案件中,根据已查明的事实,孙某从2014年开始就在平安银行购买理财产品,并于2014年1月对该理财产品进行了风险评估,结果显示该理财产品是平衡投资者。直到2015年6月10日之前,孙某还一直在平安银行购买低风险的理财产品。

且孙某所推荐的三种理财产品均为股票型基金,风险等级较高。在将上述基金介绍给孙某时,平安银行理财经理并没有对孙某进行重新书面的风险承受程度评估,也没有告知孙某上述产品的风险等级,而是推荐孙某购买不适合其投资且超出其风险承受能力的理财产品。

当孙某发现有亏损要求赎回时,平安银行理财经理也没有及时告知风险,而是继续劝孙某不要赎回,继续持有,导致孙某遭受更大的经济损失。

最高人民法院认为,平安银行在上述三种理财产品的购买和亏损方面存在重大过错,对孙某购买上述理财产品所遭受的本金损失应负主要责任。

但是,作为完全民事行为能力人,孙某在购买理财产品时轻信了理财经理的介绍,没有对案涉理财产品做全面了解,在发现理财产品有亏损时没有及时赎回止损,存在侥幸心理,对本案的损失也存在过错,应承担次要责任。

考虑到双方过错的大小,根据公平原则,法院最终判决平安银行对孙某的理财本金损失承担80%的赔偿责任,具体数额为212.61万元(265.76万元×80%),以及相应时间内的利息。其余20%的责任由孙某方面自行承担。

关于作者: tomato

为您推荐

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注